[摘要] 海南"以人查房"新规激辨，变相"庇护"引热议。“房姐”事件曝光后，引发社会的关注。近段时间，一些地方加紧出台了房屋信息查询规范，对输入人名查询其名下有多少套房产的“以人查房”方式作出专门约束。随后，海南也出台"以人查房"的新规，之后引发了社会激辩。
编者按：海南"以人查房"新规激辨，变相"庇护"引热议。“房姐”事件曝光后，引发社会的关注。近段时间，一些地方加紧出台了房屋信息查询规范，对输入人名查询其名下有多少套房产的“以人查房”方式作出专门约束。随后，海南也出台"以人查房"的新规，之后引发了社会激辩。
2012年，“房”氏家族陆续被曝光，拥有多套房产的“房叔”、“房姐”住房信息被公开，这些事件已成为一些官员的梦魇。近段时间，一些地方加紧出台了房屋信息查询规范，对输入人名查询其名下有多少套房产的“以人查房”方式作出专门约束。这是否是变相“庇护”，引发了民众的热议。
监督前提须按规定办事
王崇敏：国家有专门针对房产查询的办法，对某个房产的自然状况、权利状况、权利限制等情况是允许查询的，这是从房屋的交易、对权益的保护的角度来设定的规定，也就是可以“以房查人”。根据《物权法》、《房地产登记技术规程》的规定，“以人查房”要具备一定的条件，即要查某个人名下有没有房产，只有权利人、利害关系人，或者是公检法司机关为了办案需求才行。严格按此办理完全能够做到既保护了个人隐私，也满足了有关人员和机关办案之需。所以说，现在有些省市出台的严控“以人查房”的规定其实是多余的，甚至是有些过激的办法。网上的“房姐”、“房叔”事件，从某种意义上来说是某些人利用了漏洞来非法获取信息，这说明了内部保密工作没有做好，才会让这些属于个人隐私的信息流出。尽管上述情况经执法机关调查后，发现确有部分“房叔”、“房姐”的确涉及了腐败、违法购房等情况，但也不能认同非法获取的信息。公民可以行使监督权，但是必须按照法律规定来行事，比如发现某人的房产可疑，可向有关机关举报，由有关机关来调查。
保护了隐私权但有庇护意味
李政刚：从现在的“房叔”、“房姐”事件来看，大部分属于民间人士的举报、曝光，而调查证明大部分拥有多套房产的人也是通过不正当手段获得的，这么看来，互联网反腐是一件好事。再加上近年出台的“限购令”，限制公职人员购买多套房产。两者结合对维护房地产市场秩序来说，也算有一定推动作用。这时出台的新规，禁止普通公民调查别人的住房信息，看上去就有点“庇护”的意味了。虽然从保护公民物权隐私的角度来说，新规是好的，但挡住了市民的曝光，却挡不住一些公职人员继续购买多套房产的行为。在“限购令”出台后，已有部分公职人员利用假户口、远亲的户口等方式购买多套房产，现在我最担心的是，这一系列的“房叔”事件曝光后，引发更多人利用这种非法途径购买房产，这样一来，就算普通市民能不顾新规继续查询他人的房产，也不一定能再查到这个人名下有多套房产。
新规只拦住了网民没拦住贪官
林莉莉：我认为，从公民权利来说，是应该要保护个人的住房信息，但是就目前被曝光的多起“房叔”、“房姐”事件看来，大部分都涉及了腐败，这些违法行为也能受到保护吗？如今我国政府部门对反腐行动加大了力度，网民们也体现了从未有过的反腐热情，可以说这些“房姐”、“房妹”的曝光是顺应了民心的。一个普通的老百姓，你有几套房子不一定能引起网民的兴趣，不会想去“挖”你，但你如果是一名官员，拥有多一套房子，都会受到公众的关注，网民们都会想要了解这一套房子是怎么来的，是否受贿了？是否违反了购买规定？网民反腐力量成为某些官员的噩梦，但是新规就像一盆冷水，不但浇灭了网民的热情，也拦住了网民们探究的道路。可拦住了网民，谁去曝光这些贪官呢？一些贪官会不会因为这条规定而拍手称快？
新规应配官员财产公开制度
王何鑫：我在海外工作，家里拥有两套房产，但是肯定不会有人来查我，查我也不怕，因为这个行为是违法的，而我的房产来源是合法的。但是那些“房姐”、“房叔”是不一样的，他们大部分是政府官员，财产收入不透明，拥有的房产多到令人咋舌，有人违法查询他们的住房信息，他们会害怕。这些曝光的人用违法的行为，揪出某些官员的违法行为，让我们感到大快人心时，也觉得无奈。我认为出台严控“以人查房”的规定，并不是治本的方法。出台这样的政策，就说明了之前的制度并不完善，而出台后，也并不能阻止公民对大部分官员的房产的疑心。的办法是配合官员财产公开制度，这样一来，不会引发公民对官员拥有多少房产的疯狂探究，也能让政府的公信力回升。如果一个保安在超市里发现了小偷，他不能搜身，必须等公安机关前来调查，因为这是执法机关的权力和职责。作为一名普通的公民，并不希望天天去曝光官员的隐私，而是希望官员的财产公开透明，执法机关的查处力度到位。
保护民众知情权和监督权
李金良：“房姐”、“房叔”事件，以及近日出台的严控民众“以人查房”的规定，折射出来的是民众知情权和官员隐私权的矛盾。美国曾发生过一个案子，一家报纸严厉地批评了一位公安局长，结果被他告上法庭称报社侵犯了他的隐私权，引发了大家对官员隐私权的讨论。我认为，政府官员的隐私权和普通民众的隐私权是有界线的，政府官员和明星一样是公众人物，他们的隐私权就限定在一个狭窄的范围内，这些人已经从社会、国家获取了大量资源，不可能像老百姓一样堂而皇之地谈隐私权。隐私权不能成为政府官员的“遮羞布”，政府官员应该受到民众的监督，应该将财产公开透明化。民众的知情权与官员的隐私权究竟哪个更大，我的看法是民众的知情权应该在官员的隐私权之上。我国发生的这些“房姐”、“房叔”事件和美国的那个案子一样，也是两种权力的冲突，在这种情况下，官员的隐私权应让位于民众的知情权和监督权。民众有监督政府的权力，就是落实到监督政府官员和雇员上，所以我认为这个事件中谈官员的隐私权是很可笑、很可悲的。
延伸阅读：
免责声明：凡注明“来源：房天下”的所有文字图片等资料，版权均属房天下所有，转载请注明出处；文章内容仅供参考，不构成投资建议；文中所涉面积，如无特殊说明，均为建筑面积；文中出现的图片仅供参考，以售楼处实际情况为准。
